| 重磅：點(diǎn)擊鏈接下載 《企業(yè)重組和資本交易稅收實(shí)務(wù)研究總結(jié) 萬偉華◎編著 170萬字 解讀政策背后的“稅收邏輯”》 |
?
浩*（海門）機(jī)械制造有限公司、南通恒*信聯(lián)合會計師事務(wù)所等財會服務(wù)合同糾紛民事一審民事判決書
發(fā)布日期2022-04-03
江蘇省南通市海門區(qū)人民法院民事判決書 （2021）蘇0684民初5617號
原告：浩*（海門）機(jī)械制造有限公司
被告：南通恒*信聯(lián)合會計師事務(wù)所
被告：南通市恒*信合伙稅務(wù)師事務(wù)所
原告浩*（海門）機(jī)械制造有限公司與被告南通恒*信聯(lián)合會計師事務(wù)所（以下簡稱會計事務(wù)所）、南通市恒*信合伙稅務(wù)師事務(wù)所（以下簡稱稅務(wù)事務(wù)所）財會服務(wù)合同糾紛一案，本院于2021年8月26日立案后，依法適用簡易程序，于同年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)普通程序，于2022年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：
1.判令兩被告賠償原告損失人民幣950231.3元（以下幣種同）及利息（自原告起訴之日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至被告履行之日）。
2.判令兩被告返還原告支付的稅務(wù)鑒證費(fèi)71000元；
3.兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由：
被告會計事務(wù)所、稅務(wù)事務(wù)所于2012年3月至2016年3月期間對原告2011年至2015年度的財務(wù)報表和所得稅匯算清繳共作出9份審計報告和鑒證報告（注：報告名稱詳見證據(jù)部分）。因上述報告均未指出原告的財務(wù)報表和所得稅匯算清繳中的違法問題，稅務(wù)機(jī)關(guān)于2020年12月23日對原告2011年1月1日至2016年12月31日增值稅/企業(yè)所得稅情況作出《稅務(wù)處理決定書》，追繳增值稅210796.34元、城市維護(hù)建設(shè)稅10539.82元、教育費(fèi)附加6323.89元、地方教育附加4215.93元，追繳2012年度企業(yè)所得稅458441.76元、2013年度企業(yè)所得稅487490.25元、2014年度企業(yè)所得稅381632.27元、2015年度企業(yè)所得稅92655.34元，共產(chǎn)生滯納金950231.3元。原告委托被告審計的目的是審核出原告稅務(wù)中的違法問題，但被告未指出存在問題導(dǎo)致原告未及時繳納相應(yīng)的稅收而產(chǎn)生滯納金損失，故訴請兩被告賠償。
兩被告主要答辯意見：
1.原告起訴已超過訴訟時效。兩被告向原告出具的審計報告及鑒證報告均完成于2016年3月16日前，并且根據(jù)向稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)取的原告自查報告及相關(guān)資產(chǎn)稽查資料，原告早在2016年已知曉其存在偷稅漏稅行為應(yīng)補(bǔ)繳稅款，故已超過了三年的訴訟時效期間。
2.被告會計事務(wù)所主體資格不適格，該被告的業(yè)務(wù)不涉及稅務(wù)，故原告對其訴請應(yīng)予駁回。
3.根據(jù)原告與被告稅務(wù)事務(wù)所簽訂的涉稅鑒證業(yè)務(wù)約定書，被告已完成委托事項，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
4.鑒證過程中，經(jīng)原告與被告稅務(wù)事務(wù)所溝通交換意見，原告對鑒證報告事項無異議。
5.原告要求被告稅務(wù)事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
⑴根據(jù)稅收法規(guī)定，履行納稅義務(wù)主體是原告。
⑵原告未充分舉證被告在提供服務(wù)過程中存在過錯，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
⑶兩被告為原告提供五年服務(wù)，僅共收取64000元費(fèi)用，現(xiàn)原告要求被告方賠償全部滯納金損失且返還服務(wù)費(fèi)，不符合權(quán)利義務(wù)對等原則及公平原則。
5.被告已盡責(zé)審查，產(chǎn)生滯納金是原告自身原因造成。根據(jù)從稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)取的資料，證實(shí)原告在稅務(wù)評估過程中未能如實(shí)報送相關(guān)涉稅資料，在調(diào)查過程中未能如實(shí)反映企業(yè)真實(shí)的經(jīng)營狀況，對稅務(wù)機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的涉稅調(diào)查不配合；稅務(wù)處理決定書認(rèn)定的違法事實(shí)部分，體現(xiàn)原告記載的賬目存在多處錯漏，該問題屬第三方無法查證的問題；原告自查報告體現(xiàn)原告未如實(shí)反映真實(shí)經(jīng)營情況；被告稅務(wù)事務(wù)所已盡責(zé)審查，作出納稅調(diào)整288萬余元，稅務(wù)處理決定書中調(diào)整事項，基本都是會計核算時未計入應(yīng)計科目或使用第三方發(fā)票入賬而產(chǎn)生，屬比較隱蔽的違法事項，在原告不主動告知實(shí)情情況下，被告無法作出原告存在稅收核算錯誤的準(zhǔn)確判斷。
6.原告已就同一事由申請仲裁。
原告圍繞訴訟請求提交了證據(jù)：
一、通恒會外審(2012)104號審計報告和通恒稅鑒[2012]126鑒證報告、通恒會外審（2013)105號審計報告、通恒會審（2014)021號審計報告和通恒稅鑒[2014]012號鑒證報告、通恒會審（2015)024號審計報告和通恒稅鑒[2015]027號鑒證報告、通恒會審(2016)021號審計報告和通恒稅鑒[2016]009號鑒證報告，證明兩被告對上述年度的財務(wù)進(jìn)行審計的事實(shí)。
二、審計費(fèi)繳納憑證，證明原告已經(jīng)繳納審計費(fèi)共計費(fèi)用71000元。
三、南通市稅務(wù)局通稅稽一處[2020]150號《稅務(wù)處理決定書》，證明原告被行政機(jī)關(guān)處罰的事實(shí)。
四、《稅收完稅證明》，證明原告的損失金額。
兩被告質(zhì)證意見：
1.對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但需要說明：審計報告不涉及稅務(wù)事宜，原告向會計事務(wù)所主張無依據(jù)；鑒證報告均明確稅務(wù)事務(wù)所的委托事項是對原告編制的企業(yè)所得稅、匯算清繳納稅申報表進(jìn)行審核，各鑒證報告均明確載明已與企業(yè)交換意見，原告確認(rèn)無異議。
2.對證據(jù)二真實(shí)性無異議，但71000元中包括審計、稅務(wù)鑒證費(fèi)用、外匯年檢、驗(yàn)資等所有費(fèi)用。
3.證據(jù)三《稅務(wù)處理決定書》明確納稅主體為原告；原告違法事實(shí)與被告會計事務(wù)所委托事項無關(guān)；增值稅、城建稅、教育費(fèi)及2012年企業(yè)所得稅情況均不包含在被告稅務(wù)事務(wù)所的委托事項內(nèi)；從決定書內(nèi)容看，原告沒有向被告提交真實(shí)完整的涉稅資料，如空調(diào)發(fā)票、不銹鋼裝修問題等。
4.對證據(jù)四無異議，經(jīng)統(tǒng)計，2013至2015年度產(chǎn)生的與稅務(wù)事務(wù)所服務(wù)有關(guān)的滯納金425504.14元，但原告并未舉證證明稅務(wù)事務(wù)所在提供鑒證服務(wù)過程中存在過錯，其余不屬于被告稅務(wù)事務(wù)所服務(wù)范圍的滯納金數(shù)額為524727.16元。
被告圍繞答辯意見提交了證據(jù)：
一、《涉稅鑒證業(yè)務(wù)約定書》，證明雙方約定鑒證報告不能作為原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)。
二、《移送稽查建議書》《移送稽查報告》，證明稅務(wù)機(jī)關(guān)于2016年5月對原告實(shí)施納稅評估，原告在涉稅檢查過程中存在過錯，導(dǎo)致所繳滯納金數(shù)額增加。
三、《自查報告》，證明原告對是否存在少繳稅收的自查情況。
四、《稅務(wù)稽查立案審批表等》，證明稅務(wù)機(jī)關(guān)立案審查情況。證據(jù)二至四均由被告律師向稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)取。
五、《仲裁申請書》，證明原告認(rèn)為其會計胡某、金某存在失職行為，已申請仲裁要求兩人賠償全部滯納金，應(yīng)當(dāng)視為其對公司納稅存在差錯的明知，及對未能真實(shí)、完整地向被告及稅務(wù)機(jī)關(guān)提供相關(guān)涉稅材料的自認(rèn)。
原告質(zhì)證意見：
1.對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但其是被告制作的格式條款，免責(zé)條款無效。
2.證據(jù)二、三、四，證據(jù)來源不合法，無稅務(wù)機(jī)關(guān)蓋章。
3.對證據(jù)五無異議，因勞動爭議時效一年，故亦提請仲裁，該程序已中止，等候法院判決。
本院經(jīng)認(rèn)證認(rèn)為，原、被告提交的證據(jù)能證明本案事實(shí)并在卷佐證，對雙方有爭議的證據(jù)的效力，本院待后綜合評述。根據(jù)經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)和當(dāng)事人庭審陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
原告與兩被告間存在財會服務(wù)合同關(guān)系，被告會計事務(wù)所為原告提供財務(wù)審計服務(wù)，被告稅務(wù)事務(wù)所為原告提供稅務(wù)鑒證服務(wù)。2012年3月至2016年3月期間被告會計事務(wù)所為原告作出了五份《審計報告》，被告稅務(wù)事務(wù)所為原告作出了四份《企業(yè)所得稅匯算清繳納稅申報鑒證報告》（具體年度及報告名稱詳見證據(jù)部分，不再贅述），被告稅務(wù)事務(wù)所在對2013年至2015年度的所得稅鑒證中，共發(fā)現(xiàn)應(yīng)調(diào)整所得稅（包括調(diào)增、調(diào)減）總額288萬余元。
2020年12月23日，南通市稅務(wù)局第一稽查局對原告作出通稅稽一處[2020]150號《稅務(wù)處理決定書》，載明（簡要摘記如下）：“我局于2017年6月1日至2020年12月18日對你單位2011年1月1日至2016年12月31日增值稅/企業(yè)所得稅情況進(jìn)行了檢查，違法事實(shí)即處理決定如下：
一、違法事實(shí)：（三）企業(yè)所得稅。1.符合資本化條件的費(fèi)用支出，未作納稅調(diào)整；不動產(chǎn)改造、裝修支出按3年攤銷，未作納稅調(diào)整；固定資產(chǎn)未按規(guī)定折舊或攤銷；取得不合法的稅收憑據(jù)；業(yè)務(wù)招待費(fèi)超標(biāo)未調(diào)整；應(yīng)付工資結(jié)余未作調(diào)整等。
二、處理決定：追繳：增值稅210796.34元、城市維護(hù)建設(shè)稅10539.82元、教育費(fèi)附加6323.89元、地方教育附加4215.93元；追繳企業(yè)所得稅：2012年度458441.76元、2013年度487490.25元、2014年度381632.27元、2015年度92655.34元；滯納金加收到檢查入戶日止（注：2017年6月6日）。原告實(shí)繳滯納金共計950231.3元。經(jīng)統(tǒng)計，其中屬于2013年至2015年度與所得稅補(bǔ)繳有關(guān)的滯納金425504.14元，其余部分為524727.16元。原告為認(rèn)為兩被告在審計、鑒證服務(wù)中有過錯，為索賠滯納金損失、要求返還服務(wù)費(fèi)而訴至本院。
另查明，被告稅務(wù)事務(wù)所提供的原告（甲方）與其（乙方）在2014年至2016年每年對上一年度稅務(wù)情況進(jìn)行鑒證前簽訂的《涉稅鑒證業(yè)務(wù)約定書》載明：“委托事項：企業(yè)所得稅年度匯算清繳核對；具體內(nèi)容及要求：對企業(yè)所得稅年度納稅申報表進(jìn)行核對；甲方責(zé)任、義務(wù)：保證有責(zé)任保證會計資料及納稅資料的真實(shí)性和完整性；基于重要性原則…審核過程中的其他固有限制等，經(jīng)乙方審核后仍然可能存在未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險，乙方出具的鑒證報告不能因此減輕甲方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任；確保乙方不受限制地接觸任何與委托事項有關(guān)的記錄、文件和所需的其他信息，并答復(fù)乙方工作人員對有關(guān)事項的詢問。乙方責(zé)任、義務(wù)：乙方應(yīng)嚴(yán)格按照現(xiàn)行稅收相關(guān)法律、法規(guī)和政策規(guī)定以及《注冊稅務(wù)師管理暫行辦法》及其有關(guān)規(guī)定，本著獨(dú)立、客觀、公正的原則，對甲方提供的有關(guān)資料進(jìn)行審核鑒證；乙方有責(zé)任在鑒證報告中指明發(fā)現(xiàn)的甲方違反國家法律法規(guī)且未按乙方的建議進(jìn)行調(diào)整的事項；屬于乙方原因未按時限完成委托事項并給甲方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。上述三年約定書中約定的簽約時間、完成時間分別為2014年3月3日、同年5月31日，2015年3月10日、同年12月31日，2016年2月27日、同年5月31日，實(shí)際作出報告的時間分別為2014年3月28日、2015年4月10日、2016年3月16日。被告稅務(wù)事務(wù)所收取原告每年稅務(wù)鑒證費(fèi)9000元。
又查明，原告起訴后，又以其公司會計胡某、金某存在失職行為，向本區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會分別申請仲裁，要求胡某、金某各賠償其公司滯納金損失950231.3元?，F(xiàn)該兩案已中止審理，等待本案訴訟結(jié)果。
本院認(rèn)為：本案原、被告間存在以下爭議焦點(diǎn)：
1.關(guān)于訴訟時效。原告少繳稅款事實(shí)雖發(fā)生于2011年至2015年度，但因2020年12月稅務(wù)行政機(jī)關(guān)才作出處理決定，如兩被告對原告所繳納的上述期間稅款的滯納金損失負(fù)有賠償責(zé)任，從原告知道情況時起算，本案起訴不超過訴訟時效期間。
2.關(guān)于會計事務(wù)所的被告主體資格。原告訴請兩被告賠償其遲繳稅款造成的滯納金損失，因會計事務(wù)所為原告制作的是財務(wù)審計報告，與稅收繳納并無關(guān)系，故原告將其作為被告無事實(shí)依據(jù)。
3.稅務(wù)事務(wù)所的責(zé)任問題。被告稅務(wù)事務(wù)所（以下說理部分的被告僅指稅務(wù)事務(wù)所）受原告委托對2011年、2013年至2015年四個年度的所得稅匯算清繳進(jìn)行鑒證，并未對2012年度進(jìn)行稅務(wù)鑒證，原告因所得稅之外的增值稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加等問題被稅務(wù)機(jī)關(guān)處理、處罰，亦與被告的涉稅鑒證工作無關(guān)。原告起訴時未將所得稅和其他稅種的補(bǔ)繳數(shù)額所產(chǎn)生的滯納金加以區(qū)分而一并訴請被告賠償，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告對原告2013年至2015年度所得稅匯算清繳鑒證的法律責(zé)任問題，本案主要的爭議即在于被告對原告遲延繳納漏稅產(chǎn)生的滯納金損失是否負(fù)有賠償責(zé)任。
首先，原告在2013年至2015年所得稅有漏繳現(xiàn)象，作為稅務(wù)鑒證機(jī)構(gòu)的被告是否負(fù)有責(zé)任。
1.《涉稅鑒證業(yè)務(wù)約定書》約定了屬于被告的原因未按時限完成委托事項并給原告造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，未約定由于其他原因造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告已按約按時完成鑒證工作，三年中為原告調(diào)整稅款288萬余元，故原告訴請被告賠償損失缺乏合同依據(jù)。
2.我國現(xiàn)行法律并未規(guī)定涉稅鑒證業(yè)務(wù)是納稅申報過程中法定的前置事項，涉稅鑒證業(yè)務(wù)的法律地位并不明確，對涉稅鑒證服務(wù)的責(zé)任無明確的法律規(guī)定，故原、被告在《涉稅鑒證業(yè)務(wù)約定書》中“經(jīng)乙方審核后仍然可能存在未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險，乙方出具的鑒證報告不能因此減輕甲方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任”的約定并未不合理地減輕或免除鑒證機(jī)構(gòu)的責(zé)任，雖系格式條款，不能確認(rèn)為無效。
3.根據(jù)稅務(wù)處理決定書載明的事實(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)從2017年6月起經(jīng)過三年六個月的查處，才將原告2011年至2015年度少繳的稅款列出明細(xì)、匯總出結(jié)果，其中有關(guān)所得稅部分少繳的稅款經(jīng)庭審中核對絕大部分屬于“符合資本化條件的費(fèi)用支出，未作納稅調(diào)整（俗稱費(fèi)用分?jǐn)偰晗迒栴}）”的原因。該部分費(fèi)用應(yīng)繳稅款的調(diào)整，如系簡單明確不需詳加調(diào)查、只通過發(fā)票資料即可直接發(fā)現(xiàn)，稅務(wù)機(jī)關(guān)亦不需化三年多時間才作出結(jié)論，被告僅收取9000元/年鑒證費(fèi)、鑒證時間一般才兩個多月，即使未發(fā)現(xiàn)上述問題，應(yīng)當(dāng)不屬于明顯過失。不能以稅務(wù)機(jī)關(guān)花去三年多時間查清的事實(shí)為依據(jù)倒追被告的工作責(zé)任，亦不宜以稅務(wù)機(jī)關(guān)的查處標(biāo)準(zhǔn)衡量被告的鑒證水平和能力。故不能認(rèn)定被告對原告相關(guān)年度所得稅的漏繳負(fù)有責(zé)任。
其次，稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令原告支付補(bǔ)繳稅款從應(yīng)繳之日至檢查入戶之日的滯納金，被告對該滯納金的產(chǎn)生是否負(fù)有責(zé)任。被告在規(guī)定時限內(nèi)完成每年的鑒證工作，與原告交換意見雙方無異議后，原告以此作為參考標(biāo)準(zhǔn)交稅（如何繳納最后決定權(quán)在于原告），稅務(wù)機(jī)關(guān)收稅入庫時稅款種類、數(shù)額并未提出異議，被告的鑒證合同義務(wù)已履行完畢。只要被告未曾與原告合謀過偷漏稅款，也沒有指使原告逃稅等損害國家利益的行為，其在正常鑒證工作完成后，對原告被事后復(fù)查（相對于主動申報時的初查）中責(zé)令補(bǔ)繳的稅款產(chǎn)生的滯納金無義務(wù)給予賠償。因?yàn)?，稅?wù)機(jī)關(guān)如事后對原告的稅收進(jìn)行查處，何時檢查入戶、檢查的納稅年份、何時作出處理決定、決定追繳的稅種、數(shù)額、滯納金計算的起止日期，原告在查處時的態(tài)度、補(bǔ)繳稅款時間等決定滯納金產(chǎn)生、數(shù)額的因素，被告均不知情亦無法控制，即使被告在鑒證過程中有過失且依合同依法律負(fù)有責(zé)任，原告要求滯納金損失全部由被告承擔(dān)的訴請也是不合理的。在不能認(rèn)定被告有鑒證過錯責(zé)任的情況下，原告要求被告賠償或分擔(dān)滯納金損失的請求，本院亦更無理由予以支持。
綜上，原告訴請兩被告賠償滯納金損失950231.3元及利息，無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。兩被告已按服務(wù)合同分別為原告完成財務(wù)審計和稅務(wù)鑒證服務(wù)，原告訴請返還服務(wù)費(fèi)71000元，亦無事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
《中華人民共和國民法典》施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案事實(shí)發(fā)生于2017年前，故依照《中華人民共和國合同法》第一百二十四條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款的規(guī)定，判決如下：
駁回原告浩*（海門）機(jī)械制造有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)13991元，由原告浩*（海門）機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時應(yīng)按照本院提供的上訴案件訴訟費(fèi)用交納通知書確定的銀行賬號，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
審 判 長 陸衛(wèi)東
人民陪審員 奚佩娟
人民陪審員 項曉偉
二〇二二年二月二十五日
法官 助理 李 春
書 記 員 楊曉燕
滇公網(wǎng)安備 53010202000370號